ESG-Ratings erklärt: Warum Sie oft nicht frei entscheiden können

Die ESG-Ratings-Umgebung 2026: Mehr Ratings, mehr Anfragen, weniger Wahlfreiheit

Ein Kundenunternehmen fragt nach einem EcoVadis-Scorecard. Ein Investoren-Portfolio-Review bezieht Ihren Sustainalytics-Score mit ein. Eine Bank, die Ihre Kreditlinie verlängern möchte, verlangt Ihr MSCI-Rating. Keine dieser Anfragen kam von Ihnen. Für die meisten Unternehmen wird genau das bis 2026 Realität bei ESG-Ratings sein: keine strategische Entscheidung für das Rating, das die eigene Leistung am besten widerspiegelt, sondern ein voller Posteingang mit Anfragen von Stellen, die das Rating ausgewählt haben.

Das ist jedoch nicht das ganze Bild. Einige Unternehmen gehen proaktiv an ein Rating heran. Sie streben beispielsweise eine EcoVadis-Gold-Auszeichnung an, anstatt auf die Anfrage eines Kunden zu warten. Oder sie legen sich bereits ein Jahr vor der ersten Investorenanfrage auf eine CDP-Offenlegung fest, da es sich auszahlt, der Anfrage zuvorzukommen. Eigene Ambitionen erklären einen Teil der Ratings auf der Liste eines Unternehmens. Eingehende Anfragen erklären den Rest.

Ein ESG-Rating ist die bewertete Einschätzung eines Dritten darüber, wie ein Unternehmen mit Umwelt-, Sozial- und Governance-Risiken sowie deren Auswirkungen umgeht. Sie basiert auf Offenlegungen, Fragebögen und öffentlichen Daten. Ein ESG-Score ist das Ergebnis eines bestimmten Ratings: die Medaille bei EcoVadis, die Buchstabennote bei MSCI oder die Skala von A bis D bei CDP. Das Rating ist der Prozess, der Score ist das Resultat. Beides ist nicht dasselbe wie die ESG-Kriterien oder Ziele, die sich ein Unternehmen selbst setzt – das ist ein eigenes Thema.

Die meisten Unternehmen, die in dieses System einbezogen werden, stoßen immer wieder auf dieselben Namen: Dazu gehören EcoVadis, CDP, MSCI ESG Ratings, Sustainalytics und das Corporate Sustainability Assessment von S&P Global. Eine kleinere Gruppe begegnet zudem branchenspezifischen Ratings wie denen der World Benchmarking Alliance. Welches Rating Sie erhalten, hängt weniger von Ihrer Branche als davon ab, wer Sie fragt. Diese Unterscheidung lohnt es sich, früh zu treffen, denn sie entscheidet darüber, wie viel Kontrolle Sie tatsächlich darüber haben, welches Rating Sie beantworten müssen.

Warum ESG-Ratings plötzlich operative Bedeutung bekommen

Ein schwaches ESG-Rating bleibt selten lange ein reines Nachhaltigkeitsthema. Es gehört zu dem, was wir bei Sunhat als „Market and Customer Compliance“ bezeichnen: die Ratings, Fragebögen und Due-Diligence-Anfragen, anhand derer Kundenunternehmen und Investoren entscheiden, welche Unternehmen in die engere Auswahl kommen. Wenn Sie hier die Messlatte verfehlen, zeigt sich die Folge nicht als niedrigere Zahl auf einem internen Scoreboard. Vielmehr ist es eine blockierte Ausschreibung, ein Due-Diligence-Vermerk auf der Checkliste einer investierenden Partei oder ein Finanzierungsgespräch, das schwieriger wird.

Deshalb ist die Person mit dem größten Interesse an diesem Thema selten allein im Nachhaltigkeitsteam zu finden. Eine schwache oder verspätete Rating-Antwort erreicht die Abteilungen Einkauf, Vertrieb und Finanzen in derselben Woche, in der sie auf dem Schreibtisch des Compliance-Teams landet. Es geht um geschützten Umsatz und das Recht, weiter verkaufen zu dürfen, nicht um ein Häkchen auf einer Liste. Die Geschäftsführung, die unternehmensweit die Nachweisarbeit finanziert, interessiert sich weniger dafür, von welchem Rating die Anfrage kam. Sie interessiert sich dafür, was mit dem Deal, dem Kredit oder der Indexaufnahme passiert, wenn die Antwort zu spät oder falsch kommt.

{{cta-cs}}

Die EU reguliert jetzt die Anbieter von ESG-Ratings

Seit dem 2. Juli 2026 unterliegen ESG-Ratinganbieter, die in der EU tätig sind, der Verordnung (EU) 2024/3005, der EU-Verordnung über ESG-Ratings. Sie richtet sich ausschließlich an die Anbieter, nicht an die bewerteten Unternehmen. Artikel 1 beschreibt ihren Zweck als Stärkung der Integrität, Transparenz und Unabhängigkeit von ESG-Rating-Tätigkeiten, und Artikel 2 bestätigt, dass die Pflichten für ESG-Ratinganbieter gelten, die in der Union tätig sind. Anbieter benötigen nun eine Zulassung durch die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) und müssen ihre Methodik offenlegen. Zudem dürfen sie Rating-Tätigkeiten nicht mit Dienstleistungen wie Beratung oder Kreditratings kombinieren, die einen Interessenkonflikt schaffen könnten.

Die Verordnung räumt dem bewerteten Unternehmen ein konkretes Recht ein, jedoch keinen Sitz am Tisch. Gemäß Erwägungsgrund 12 können Sie den Datensatz anfordern, den ein Anbieter zur Erstellung Ihres Ratings verwendet hat, um die Angaben auf Richtigkeit zu überprüfen. Was Sie jedoch nicht tun können, ist, diesen Zugang zu nutzen, um einen besseren Score zu erwirken. Die Verordnung ist eindeutig: Ein bewertetes Unternehmen darf weder die Methodik noch das Ergebnis in irgendeiner Weise beeinflussen. Dieser Unterschied ist entscheidend. Er bedeutet mehr Transparenz darüber, wie ein Score zustande kam, aber keinen größeren Einfluss darauf, was der Score aussagt.

Das ist auch der Grund, warum sich die oben beschriebene fragmentierte Landschaft wohl kaum bald vereinfachen wird. Eine Verordnung, die Anbieter stärker rechenschaftspflichtig macht, ist nicht dasselbe wie eine Verordnung, die ihre Anzahl reduziert. Besser offengelegte und vergleichbare Methodiken erleichtern es Kundenunternehmen oder Investoren, ein bestimmtes Rating gezielt einzufordern. Dies deutet eher auf gezieltere Anfragen als auf weniger Anfragen hin. Was diese Verordnung konkret für EcoVadis-Bewertungen bedeutet, haben wir an anderer Stelle ausführlicher behandelt.

Die Rating-Übersicht: Wer fragt was

Der schnellste Weg, um sich in dieser Landschaft zurechtzufinden, ist, die Ratings danach zu sortieren, wer fragt. Diese Unterscheidung allein entscheidet über Dringlichkeit, Format und Ihr Mitspracherecht. Es gibt zwei große Gruppen, die das meiste abdecken, was auf dem Schreibtisch eines Nachhaltigkeits- oder Compliance-Teams landet: Ratings, die von Kundenunternehmen und Lieferketten getrieben werden, sowie Ratings, die von Investoren und Kreditgebern getrieben werden.

Jedes dieser Ratings hat eine Methodik, die sich lohnt im Detail zu verstehen, sobald feststeht, dass sie für Sie relevant ist. Wir haben aufgeschlüsselt, was sich im MSCI-Methodik-Update 2026 geändert hat und wie das CDP-Scoring funktioniert. Speziell zu EcoVadis finden Sie unsere aktuelle Berichterstattung hier.

Warum Ratings sich widersprechen

Ein Unternehmen kann bei einer Ratingagentur gut abschneiden und bei einer anderen schlecht, im selben Jahr, bei identischer zugrunde liegender Leistung. Das ist kein Geheimnis und keine Sunhat-These. Seit Jahren dokumentieren Forscher und Branchenverbände, dass sich ESG-Ratingagenturen bei ein und demselben Unternehmen häufig widersprechen, da jede Agentur unterschiedliche Indikatoren gewichtet, verschiedene Daten heranzieht und die Wesentlichkeit unterschiedlich definiert. Der World Business Council for Sustainable Development hat sich direkt mit dieser Problematik befasst und die Frage aufgeworfen, ob Ratings tatsächlich Leistung signalisieren oder lediglich widerspiegeln, was die jeweilige Agentur misst.

Dieser Widerspruch ist ein Grund, jeden einzelnen Score mit einer gewissen Skepsis zu betrachten. Er ist jedoch kein Grund, nicht mehr auf die Ratings zu antworten, nach denen Sie gefragt werden. Wer über EcoVadis eine Lieferanten-Due-Diligence durchführt, interessiert sich nicht dafür, wie MSCI Ihr Risiko einschätzt, sondern für Ihren EcoVadis-Score. Jedes Rating ist für das Publikum, das danach gefragt hat, real, auch wenn keines allein ein vollständiges Bild Ihrer Leistung liefert.

Das eigentliche Problem: Mehrere Ratings, ob frei gewählt oder nicht

Das operative Problem ist in den seltensten Fällen ein einzelnes Rating. Es ist die schiere Menge. Viele Unternehmen, die mit Sunhat zusammenarbeiten, beantworten bereits zwei oder mehr Ratings im selben Jahr: eine EcoVadis-Bewertung für ein Kundenunternehmen sowie einen MSCI- oder Sustainalytics-Fußabdruck, der von einer investierenden Partei verfolgt wird. Hinzu kommen Fragebögen zur Selbstauskunft von Lieferanten, wie die SAQ von Sedex, die SAQ von Drive oder ein kundeneigenes Portal. Dadurch wird das Bild noch unübersichtlicher. Diese sind zwar technisch keine ESG-Ratings, fragen aber nach denselben zugrunde liegenden Daten: Richtlinien, Zertifizierungen, Emissionswerte und Lieferantenlisten.

Auch das läuft nicht nach einem eigenen Zeitplan ab. Dasselbe Team steckt oft gleichzeitig mitten in der Pflichtberichterstattung, einer CSRD-Offenlegung oder einer PPWR-Datenerhebung zur Verpackung, jeweils mit eigener Frist und eigenem Portal. Ein Team, das eine EcoVadis-Erneuerung, ein Sustainalytics-Update und drei Kundenfragebögen im selben Quartal bearbeitet, löst nicht viermal dasselbe Problem. Es ist ein einziges Nachweisproblem, das schlecht wiederverwendet wird.

Ein Teil davon kann vollständig abgegeben werden. Sunhats Proof Services liefert die fertige Antwort von Anfang bis Ende. Wir übernehmen Recherche, Formulierung und Qualitätsprüfung, die jeweils auf die Methodik des Ratings abgestimmt sind. Ihr Team behält weiterhin die Kontrolle über alles, was unter dem Namen des Unternehmens veröffentlicht wird, und gibt dafür grünes Licht, genau wie bei jeder anderen Einreichung, die in Ihrer Verantwortung liegt.

So gehen Sie damit um, ohne immer bei null anzufangen

Sie haben bereits den Großteil der Nachweise, die für ein neues Rating erforderlich sind. Diese sind lediglich über alte Einreichungen, Richtlinien und Offenlegungen verstreut, aber nicht etwa nicht vorhanden. Anstatt sie jedes Mal von Grund auf neu zu erstellen, macht es Sinn, eine einzige Nachweisbasis aufzubauen, die auf die jeweiligen Anforderungen eines neuen Ratings abgestimmt ist. So lässt sich die Zerstreuung nutzen, um Zeit zu sparen und eine Antwort in Stunden statt Wochen zu liefern. Genau das löst das Problem, während die Zahl der Ratings schneller wächst, als sich ein Team auf jedes Einzelne spezialisieren kann. So ist es möglich, einen neuen Fragebogen als Abgleichsaufgabe und nicht als Projekt zu behandeln.

In der Regel reicht dieselbe Nachweisbasis über Ratings hinaus. Die Offenlegungen, die ein Unternehmen für die CSRD- und ESRS-Berichterstattung vorbereitet, beantworten häufig die gleichen zugrunde liegenden Fragen wie ein Rating-Fragebogen, sind jedoch anders organisiert. Die für die PPWR-Compliance erstellte Materialzusammensetzungsdokumentation kann ebenso gut in einer Lieferketten-Due-Diligence des Kunden oder im Supply-Chain-Modul von CDP wieder auftauchen. Ein Unternehmen, das weiß, wo seine Nachweise liegen, beantwortet die zweite Anfrage in Stunden statt Wochen.

All dies entbindet jedoch nicht von der Entscheidung, die im Zentrum jeder Rating-Antwort steht. Jemand muss weiterhin festlegen, welcher Nachweis eine Frage beantwortet, und dafür geradestehen. Der Aufbau einer zentralen Proof Library hilft Ihnen, jedes anstehende Rating zu beantworten, und zeigt genau, welches Dokument welche Frage beantwortet.

Was das für 2027 bedeutet

Auch im August 2026 deutet nichts auf eine Konsolidierung des Rating-Umfelds hin. Im Gegenteil: Ein stärker regulierter und transparenterer Kreis von Anbietern gibt Kundenunternehmen und Investoren mehr Vertrauen, gezielt nach dem für sie relevanten Rating zu fragen, statt einen generischen Ersatz zu akzeptieren. Die realistische Planungsannahme für 2027 ist dieselbe wie heute: Es werden mehr Ratings angefragt, nicht weniger. Unternehmen, die damit gut zurechtkommen, sind diejenigen, die aufgehört haben, jede Anfrage als Einzelprojekt zu behandeln.

Möchten Sie mehr über die Proof-Lösungen von Sunhat für Ihre ESG-Berichterstattung erfahren? Kontaktieren Sie uns!